"Patentes y genes 2013: Construir espacios de reflexi黑料不打烊 n y cooperaci黑料不打烊 n para su regulaci黑料不打烊 n", art铆culo de Emilio Mu帽oz, Presidente del Comit茅 Cient铆fico de ASEBIO.
He escrito estas reflexiones al d铆a siguiente de la sentencia de la Corte Suprema estadounidense en el caso de la Asociaci黑料不打烊 n de Patolog铆a Molecular contra Myriad Genetics.聽La inspiraci黑料不打烊 n era anterior a esta decisi黑料不打烊 n del Tribunal: ven铆a聽sostenida聽 por la lectura de dos interesantes y oportunos art铆culos sobre el tema, por su relevancia socio econ贸mica聽 y orientada por聽la 茅tica consecuencialista que propugno. El primero de ellos fue聽 publicado con el t铆tulo 鈥Can聽 They Patent Your聽Genes鈥 el 7 de聽marzo聽en la prestigiosa revista cultural New York Review of Books. Su autor es Daniel Kevles, historiador de la ciencia y profesor de Historia en la Universidad聽de Yale desde 2001, quien antes hab铆a sido profesor de humanidades聽en el Instituto de Tecnolog铆a de California. Durante los 煤ltimos a帽os ha estado trabajando en la historia de la aplicaci黑料不打烊 n de la propiedad intelectual en las ciencias de la vida desde el siglo XVIII hasta la fecha.
La historia tiene un largo recorrido. Se inicia en 1990 con la localizaci黑料不打烊 n sin definir en el cromosoma 17 del gen BRCA1 por una investigadora en gen茅tica de la Universidad de Berkeley. La carrera por conocer la posici黑料不打烊 n exacta del gen alcanz贸 una gran intensidad y una amplia distribuci黑料不打烊 n geogr谩fica, uno de los relevantes contendientes fue Mark Skolnick, reputado gen茅tico y dotado de una notable visi黑料不打烊 n emprendedora que puso en pr谩ctica como cofundador de Myriad Genetics. Apoyado por capital riesgo y por ayudas (grants)聽 y聽 colaboradores de los Institutos Nacionales de la Salud, el grupo de Skolnick gan贸 la carrera en 1992. En 1995, los cient铆ficos de Myriad Genetics identificaron y aislaron el otro gen, BRCA2,聽 localizado en el cromosoma 13.
La concesi黑料不打烊 n de patentes sobre hallazgos relacionados con el ADN por la Oficina de Patentes y Marcas americana (PTO de su nombre en ingl茅s) se inici贸聽 en 1980 con el argumento de que las patentes se atribu铆an a versiones diferentes del ADN natural, lo que se conoce como ADN complementario (cDNA del ingl茅s). Este cDNA consiste en los pares de bases que se expresan y se traducen en prote铆na, omitiendo el resto.聽 El debate sobre la legalidad de estas patentes no ha cesado y solo en 2001, el PTO dio una justificaci黑料不打烊 n legal completa de聽la concesi黑料不打烊 n de tales patentes argumentada sobre la base de dos聽sentencias: la de la Corte Suprema en 1980 cuando se concedi贸聽 la patente sobre una bacteria modificada gen茅ticamente (caso Diamond vs Chakrabarty ) y la del juez Learned Hand en 1911en el caso Parke Davis vs H.K. Mulford en relaci黑料不打烊 n con una patente sobre la adrenalina.
Mi posici黑料不打烊 n personal, como ya expuse hace a帽os en el debate europeo de los a帽os1980 sobre la patentabilidad de las invenciones biotecnol贸gicas (promovido desde CEFI y Gabiotec), es que el sistema de patentes no es totalmente adecuado ni justo para reconocer y apoyar el desarrollo de las tecnolog铆as de la vida, a pesar de reconocer que ya Pasteur, una de mis referencias, patent贸 una levadura. Esta l铆nea es la que sostiene el Premio Nobel de Econom铆a聽 J.E. Stiglitz, un economista socialmente preocupado. En su art铆culo 鈥淰idas contra beneficios鈥澛 publicado en castellano en El Pa铆s Negocios (12 de mayo de 2013, p谩g. 29) expone lo siguiente: 鈥淟os derechos de propiedad intelectual son reglas que nosotros creamos supuestamente para mejorar el bienestar social. Pero los reg铆menes desequilibrados de propiedad intelectual dan como resultado ineficiencias-incluidos beneficios desproporcionados y la incapacidad de maximizar el conocimiento- que obstaculiza el avance de la innovaci黑料不打烊 n. Y鈥 pueden incluso llevar a la p茅rdida innecesaria de vidas鈥. Confiaba聽que la sentencia 鈥溾 contribuya a la creaci黑料不打烊 n聽 de un marco de trabajo m谩s sensato y justo鈥.
Esa sentencia del Tribunal Supremo de los EE.UU el 13 de junio de 2013 ha dictaminado que el ADN en la聽naturaleza o aislado no es patentable, pero destilando aroma de justicia salom黑料不打烊 nica, reconoce聽 el cDNA聽 como聽 patentable. El impacto medi谩tico聽excesivo聽de este tema no es bueno para el desarrollo sostenible de las biotecnolog铆as. Supongo que聽聽a pesar de un cierto sabor agridulce, una empresa tan creativa e innovadora como Myriad Genetics聽 habr谩 sentido una cierta satisfacci黑料不打烊 n聽 con ese reconocimiento en la sentencia, ya que聽 sus acciones聽subieron tras la misma.
El problema reside en la legislaci黑料不打烊 n sobre patentes. Por ello,聽a聽los cient铆ficos, los empresarios, los juristas y los pol铆ticos les toca seguir trabajando juntos, seria y reflexivamente, para encontrar unos marcos equilibrados聽para regular la propiedad intelectual. Los resultados hasta ahora revelan聽el聽modo desordenado y la diversidad legislativa que han impregnado la regulaci黑料不打烊 n de聽esos derechos. Un esfuerzo de cooperaci黑料不打烊 n e integraci黑料不打烊 n me parece fundamental en estos momentos de confusi黑料不打烊 n聽 globalizada.